Grzegorz Arciszewski będzie musiał pożegnać się z pełnieniem funkcji burmistrza. Mieszkańcy, podczas odbywającego się w niedzielę, 7 kwietnia referendum odwołali go ze stanowiska. Oznacza to, że niebawem nasielszczanie będą musieli wybrać jego następcę.
fot. Radio 90
W referendum wzięły udział 5902 osoby. Oznacza to, że jest ono ważne i wiążące, ponieważ liczba głosujących była wyższa od wymaganej 4583. Za odwołaniem burmistrza głosowało 3309 osób, przeciwko 2495. 98 głosów uznano za nieważne. Frekwencja wyniosła 37,3%.
Do ciekawego zdarzenia doszło w Obwodowej Komisji w Budach Siennickich. Jeden z wyborców twierdził, że pomylił się oddając głos i poprosił o nową kartę do głosowania. Gdy usłyszał odmowę, zdenerwował się i porwał kartę. Następnie w takim stanie wrzucił ją do urny. Głos nie został zaliczony do ważnych.
Wynik wczorajszego (07.04) referendum może oznaczać dla Nasielska powrót do "starego" stylu zarządzania gminą, przeciwko któremu mieszkańcy opowiedzieli się jesienią 2010 roku. Przypomnijmy, że burmistrz Grzegorz Arciszewski oskarżał Radę Gminy o działanie na szkodę Nasielska. Radni mieli torpedować burmistrzowskie pomysły oraz sprzeciwiać się restrukturyzacji miejskich instytucji. By zachować stanowiska dyrektorów, Rada Gminy sprzeciwiła się między innymi połączeniu Ośrodka Kultury i biblioteki. Efekt działania radnych jest taki, że kilkunastoma pracownikami zarządza dwóch dyrektorów, a każda z instytucji dalej będzie miała osobne biura, księgowość itd... Radni na tyle swobodnie poczuli się w roli zarządców, że uniemożliwili także remont targowiska, na który gmina otrzymała dotację w wysokości 1 mln złotych. Dzięki działaniu radnych dotacja prawdopodobnie przepadnie.
Zdaniem burmistrza Arciszewskiego działania radnych miały tylko jeden cel - zdyskredytować jego osobę w oczach mieszkańców.
Przyczyną takiego niekonstruktywnego działania Rady Gminy w Nasielsku mogły być osobiste, zbyt wygórowane ambicje jej przewodniczącego Grzegorza Duchnowskiego, który z kretesem przegrał ostatnie wybory na stanowisko burmistrza, nie mając nic ciekawego do zaoferowania mieszkańcom gminy.
/wł/
0
0
0
0
0
0
0 0
sprzedajcie tą całą waszą gmine, napiszcie konkretną sume bo jestem zainteresowany, 20:37, 10.04.2013
0 0
Czytając te wypowiedzi to zastanawiam się czym wy ludzie myślicie głową czy inną częścią ciała??
Jak my mamy dalej funkcjonować jako mieszkańcy naszej "gminy"??
Skoro burmistrz nie chce inwestować w gminie to po co bierze opłaty typu: podatek drogowy, podatek od gruntów itp??
Jak nie będzie naprawiał dróg to po co mu ten podatek??
Jeśli chce aby zmniejszył się dług gminy to może trzeba by było zainwestować najpierw a później zarabiać?? Nic nie robić i mieć nadzieję że pieniadze same przyjdą to chyba nie ma sensu. Sytuacja podobna gdyby ktoś kto zarabia 1000zł/mc wziął kredytu 500 000zł na 3 lata. Gmina jest bardzo duża lokalizacja gminy dobra a nic się nie dzieje. Przetargi wygrywają firmy zewnętrzne zamiast z naszej gminy. Nie lepiej negocjować ze swoimi ??
Jeśli gmina nie ma sensu bytu nie można jej wyprowadzić na prostą to nie lepiej ją sprzedać ??? np. do serocka ?? Przestawić znaki i będzie łatwiej ........
Pozdrawiam wszystkich optymistów :) 20:46, 10.04.2013
0 0
Jestem oburzona czytając tekst jak i komentarze. Łatwo manipulować informacjami w dzisiejszych czasach, jednak w dobie internetu osoby które znają sprawę od podszewki rownież mogą wyrazić swoje zdanie. Burmistrz jest osobą sprawującą publiczny urząd, pełniąca rolę reprezentanta gminy na zewnątrz oraz słuchającym obywateli wybranym przez nich menadżerem. Tyle teorii. Praktyka wyglada inaczej, wystarczyło posłuchać dostępnych przez internet sesji rady gminy, oraz sposobu wyrażania sie burmistrza. Pomijając sprawę gdzie pan Arciszewski chciał załatwić w białych rękawiczkach konkurencje czyli Guliwera, bo do jego sklepów juz nikt nie zagląda i bez konsultacji z mieszkańcami i handlujacymi przenieść targowisko w inne miejsce "bo tak". Za duzo tego braku kultury osobistej i tego ze trzeba było sie wstydzić za burmistrza gdy reprezentował nas na zewnątrz. Za duzo języka przeznaczonego do "świń" a za mało do obywateli. Teraz obywatele pokazali mu gdzie jego miejsce. 15:16, 09.04.2013
0 0
Targowica przy Guliwerze przynosiła zyski dla miasta, właściciele odprowadzali 1.8 za każde miejsce 3*6, teraz Burmistrz zbiera 5 zł, z czego 40% idzie do gminy, więc 40% z 5 zł = 2 zł. O co była walka z handlującymi i włascicielami placu targowego? O te 20 gr ze stanowiska????????????????? Śmiech na sali! 15:13, 09.04.2013
0 0
Do Jarek. Panie Jarku, a czy przeniesienie targowicy z centrum na peryferie służy mieszkańcom? Był Pan na targowicy rolniczej? Rolników kilku na krzyż a ceny wysokie. Za 6 mln złotych wybudować targowicę z prawdziwego zdarzenia może każdy, tylko co dalej? Jak ona się utrzyma? A łączenie klas młodszych po trzydzieści kilka osób w klasie? Chciałby Pan puścić swoje dzieci do takiej szkoły, w której nauczyciel w czasie lekcji ma minutę lub niecałą na ucznia? A Chciałby Pan dowozić swoje dziecko do szkoły w Popowie zamiast w Nasielsku co chciał zafundować nam Pan Burmistrz. To tylko kropla w morzu Jego "oszczędności". 17:50, 08.04.2013
0 0
widać ewidentnie że osoba pisząca artykuł jest kompletnie niezorientowana w sytuacji
- brak zgody na połączenie kina i biblioteki miało na celu zablokowanie planów burmistrza zmierzających do sprzedaży budynku kina znajdującego się w centrum miasta (obok jest sklep jego rodziny)
- nie chodziło o remont targowiska a budowę targowicy na obrzeżach miasta i do 1mln z dotacji miasto musiało by dopłacić kilka kolejnych mln zł (nikt nie sprawdził czy taki obiekt w przyszłości sam się utrzyma a usunięcie targowiska z miasta mogłoby negatywnie wpłynąć na cały handel w mieście),
- reszty nawet nie chce mi się prostować...
- dla mnie jednak najważniejszym powodem głosowania za odwołaniem była chęć burmistrza do przeniesienia części dzieci ze szkoły podstawowej w Nasielsku, do mniejszych szkół wiejskich. Kilka popołudniowych klas miało być podzielonych i dzieci miały być "dorzucane" do już istniejących oddziałów klasowych w mniejszych szkołach. Świetna taktyka - nie poparta żadnymi logicznymi przesłankami (wspierając mniejsze szkoły burmistrz mógłby poważnie nadszarpnąć sytuację finansową szkoły w Nasielsku) - no i niech ktoś zacznie oszczędzać kosztem waszych dzieci - ciekawe jak długo siedzieli byście cicho?
Mieszkanaka Gminy. 08:09, 08.04.2013
0 0
Pani Agnieszko, połączenie ośrodka kultury i biblioteki to oszczędność dla gminy, która nie jest gminą zamożną. Nie wiadomo nic na temat sprzedaży budynku kina, a sklep Arciszewskiego obok nie ma tu nic do rzeczy. Gmina Nasielsk jest gminą, gdzie jest dużo społeczności rolniczej, i gdzie ma niby sprzedawać swoje produkty rolnicze? Nie należy się tej społeczności targowica z prawdziwego zdarzenia? Sprawa przeniesienia targowiska przy Guliwerze to oddzielna kwestia. Czy uważa Pani, że właściciele Guliwera nie byli uprzywilejowani, pobierając 80% opłaty targowej? Nie chcieli jej obniżyć, by gmina mogła więcej zarobić, więc burmistrz zaproponował jego przeniesienie. To gmina powinna więcej zarabiać na opłacie targowej, niż prywatny właściciel placu. W Nasielsku było inaczej. Dlaczego?
Nawiązując do szkół, dużo dzieci dojeżdża wiele kilometrów do Nasielska z okolicznych wsi. Jaka różnica, czy uczyły by się w szkole wiejskiej, czy miejskiej? Tak, wiem, "prestiż" dla rodziców, że ich pociechy uczą się "w mieście". Przy pozostawieniu dzieci w szkole wiejskiej gmina mogła by otrzymywać większą dotację oświatową i zainwestować w... edukację dzieci. Proszę wybaczyć, ale poziom szkoły podstawowej czy gimnazjum w szkole wiejskiej i miejskiej dla mnie niczym się nie różni... ale niektórym wydaje się chyba inaczej. 09:46, 08.04.2013
0 0
Ja też jestem mieszkańcem Nasielska i od 49 lat (odkąd przybyłem do Nasielska) obserwuję nie tylko miasto, okolice , ludzi a w szczególności naszych wybrańców RADNYCH . Biorę udział w każdych wyborach . Wybraliśmy na burmistrza p.Arciszewskiego ,gdyż poprzedni układ był nie do zniesienia . Wybraliśmy również nowych (starych) radnych i myśleliśmy o nowym sposobie rządzenia naszą gminą . Niestety . Burmistrz chciał po nowemu-radni po staremu . Nie potrafię wyobrazić -jak burmistrz mógł w ciągu dwóch lat wyprowadzić Nasielsk z bagna jakie nam zafundowały poprzednie władze . Co radni z poprzednich kadencji robili dobrego dla gminy ,czy tylko cicho siedzieli -przytakiwali i pobierali należne im diety? Uważam , ze w przyszłości rozliczymy się również z wieloletnimi radnymi .Każdy z nas ma inny punkt widzenia i to zależy od punktu siedzenia . Jest to tylko moja osobista opinia . 10:58, 08.04.2013
0 0
To co się wyprawia w Nasielsku to przechodzi ludzkie pojęcie.Miasto to jedna wielka ruina.Pełno psów i pijaków.Zapadła biblioteka,ulice zniszczone całkowicie,ludzie przepychający się w "marketach".Co to ma być?Czas zatrzymał się 80 lat temu.Wstyd,że ludziom nie zależy na tym "mieście" i szkoda. 16:19, 08.04.2013
0 0
Trudno określić która ze stron, czy b. burmistrz czy Radni bardziej przyczynili lub mogliby się przyczynic do polepszenia lub pogorszenia warunków dla mieszkańców gminy - moze tak naprawde obie strony chciały dobrze, chodz moim zdaniem powinny byc wybory na nowego burmistrza jak i nową radę. Obie strony zle sprawowaly i beda zle sprawowac swoje zadania - ale dopóki ludzie nie zmienia sposobu głosowania - czyli głosowania na znajomych i sąsiadów dopóty nie zmieni sie sposób pracy naszego urzędu.
Pan Arciszewski sporo zmienił bo dzieki niemu - zostało pokazane jak nieoszczędnie działa gmina, jak trzeba dobrze nie tylko wybierac burmistrza ale i rade, jak duzo ludzi tam pracuje i ile oszczednosci kryje sie w miescie ale, dla nauki nowego burmistrza - to nie jest stanowisko prezesa-właściciela firmy, trzeba nie tylko umiec pogodzic wiele zdan i potrzeb róznych osobowosciowo i pochodzeniowo ludzi i wybrania najmniej koligacyjnych wariantów dalszego dzialania gminy, trzeba rowniez umiec wypowiadac i zachowywac sie w sposób ktory bedzie o tym świadczył. 14:17, 08.04.2013
0 0
Czytając ten artykuł można odnieść wrażenie, że odwołany burmistrz to brylant. Niestety nic bardziej mylnego. Moje spotkanie z Panem Arciszewskim zapamiętam jak rozmowę z analfabetą. Brak kompetencji, wiedzy i przepisów prawnych to atuty, które Pana Arciszewskiego niestety charakteryzowały. Czy tego oczekujemy od osoby, która NAS reprezentuje? Mam nadzieję, że dla dobra nasielszczan, wybrany następca okaże się wizjonerem jak można przyciągnąć młodych do Nasielska. Jak można znaleźć fundusze na remonty dróg. Jak można odnowić budynki. Jak można znaleźć partnera strategicznego, który da pracę. Jak można wyremontować chodniki. Tych próśb można mnożyć w nieskończoność. Nasielsk jest strasznie zaniedbany. Przez wiele lat zaniedbań oraz braku wizji rozwoju Nasielska mamy taki obraz. Winni niech się uderzą w piersi i więcej nie kandydują. Wszystkim podejmującym decyzję życzę jak najlepiej i liczę, że kiedyś Nasielsk się zrobi kolorowy jak z moich młodych lat... 23:38, 15.04.2013
Użytkowniku, pamiętaj, że w Internecie nie jesteś anonimowy. Ponosisz odpowiedzialność za treści zamieszczane na portalu legio24.pl. Dodanie opinii jest równoznaczne z akceptacją Regulaminu portalu. Jeśli zauważyłeś, że któraś opinia łamie prawo lub dobry obyczaj - powiadom nas [email protected] lub użyj przycisku Zgłoś komentarz